ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ УКРАИНЫ
утверждённые Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 / 10 / 01
введённые в действие с 01 / 01 / 02

2. Обязанности и права водителей механических транспортных средств

2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
…
г ) во время движения на мотоцикле быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутых мотошлемов.

5. Обязанности и права пассажиров

5.2. Пассажиры, пользуясь транспортным средством, должны:
…
б ) во время передвижения на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутыми, а на мотоцикле – в застёгнутом мотошлеме.

Отсутствие шлема, равно как наличие, но не-мото или незастёгнутого ( хотя лично мне неизвестен ни один случай, когда за это бы наказали! ) составляет административное правонарушение, предусмотренное ст. 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и согласно ст. 256 КУоАП оформляется протоколом, направляемым для принятия окончательного решения в суд.

КОДЕКС УКРАИНЫ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 121. Нарушение водителями правил эксплуатации транспортных средств, правил пользования ремнями безопасности или мотошлемами.

Нарушение правил пользования ремнями безопасности или мотошлемами –влечёт наложение штрафа от 0.5 до одного необлагаемого минимума доходов граждан.

( Статья 121 с изменениями, внесёнными согласно Указам Президиума Верховного Совета № 316-11 от 29 / 08 / 85, № 7542-11 от 19 / 05 / 89, № 1369-12 от 29 / 07 / 91, № 1818-12 от 15 / 11 / 91, Законами № 3785-12 от 23 / 12 / 93, № 55 / 97-ВР от 07 / 02 / 97 )

Обратите внимание на одну немаловажную деталь: хотя ст. 18 Закона Украины “ О дорожном движении “ и пункт 5.2. ПДД предписывают пассажирам мотоциклов быть в застёгнутом мотошлеме точно так же, как и водителям, но ст. 121 КУоАП сформулирована таким образом, что ответственность по ней может нести только водитель!

Очень часто наши добрые ГАИцы пытаются развести на составление не одного, а двух ( по количеству нарушителей ) протоколов – и на водителя и на пассажира по отдельности Это – явное и заведомое нарушение, поэтому такую угрозу воспринимать серьёзно не нужно ( то же самое касается и автомашин: независимо от количества непристёгнутых, нарушение одно и нарушитель – только один, сам водитель ). Если инспектор будет упираться, не тратьте время и силы. Запишите в графе объяснений, что протокол составлен с нарушением и езжайте себе с богом. Смеха ради можете перед подписанием тихонько поменяться протоколами и вписать фамилии как можно разборчивее: Коровьев против фамилии “ Панаев“ написал “ Скабичевский“, а Бегемот против Скабичевского написал “ Панаев“. ( М. Булгаков “ Мастер и Маргарита “, Глава 28 “ Последние похождения Коровьева и Бегемота “ ) Именно таким образом, заболтав несговорчивого ГАИца, пару лет назад удалось угондонить составленный ( правда, за гораздо более серьёзное нарушение ) на бывшую за рулём жену протокол.

Также не забудьте, что при составлении протокола по этой статье запись в талон предупреждений не делается.

Вобщем, если вы настроены признать вину и, как говорится, понести взыскание на месте, десятки должно быть более чем достаточно. Конечно, ГАИц может начать торговаться. Не ведитесь – сколько не дашь, им всегда мало! В этом случае стоит вежливо напомнить, что его выбор – получить 10 грн. или дулю без мака. Потому как санкция статьи – от 0.5 до 1 необлагаемого минимума, т. е. всего-навсего от 8 грн. 50 коп. до 17 грн. Причём, не ему. Причём, если суд: а ) вообще состоится; и б ) вынесет решение не в вашу пользу... Доступная мне статистика оценивает средний по стране показатель рассмотрения судами дел по составленным инспекторами ДПС админ. протоколам в ок. 30 % – т. е. меньше трети! Не поручусь за точность цифры, но у самих ГАИцев делающая бессмысленными все их усилия неэффективность судебной системы – притча во языцеях, важный элемент фольклора и постоянная тема обсуждений в своём кругу. Если хотите говорить с ними на их языке, старайтесь побольше жать именно на эту кнопку… “ Педерастия – единственное звено, связующее судебное ведомство с человечеством. “ ( Шарль Бодлер, Дневники )

В среде мотоциклистов мнения по поводу шлемов полярны. То есть никто не оспаривает защитных свойств шлемов как таковых: одни лучше, другие хуже, но любая, даже самая никакая защита – всё же лучше, чем вообще никакой. Сомнения вызывает право кого бы то ни было принуждать к ношению шлема. В конце концов, речь ведь идёт только о собственной жизни мотоциклиста и его праве ею распоряжаться.

" ...если я действительно хочу сделать что-то важное для себя, меня не слишком интересует, насколько это законно или незаконно, морально или аморально. Я желаю сделать это и потому осуществляю своё желание. Единственные законы, которые человек может добросовестно соблюдать, это " законы ", вырабатываемые им самим для чисто субъективных целей.
...
Я не желаю соблюдать законы, которые ограждают меня от моего собственного " я ".  Разве это не абсурдно? Если я захочу прокататься на мотоцикле без шлема, то никто не должен лишать меня этого моего глубоко личного права. Если я хочу прослыть дол6оё6ом, это также моё личное право, так как единственное лицо, которое может пострадать от моих действий – я сам. Даже если я намерен спать с мужчинами или принимать ЛСД, пройтись голяком или вступить в извращённые отношения с моей собакой, то по какому праву правительство сможет это мне запретить? " 
                                                                                            ( Уильям Пауэлл, " Поваренная книга анархиста " )

Было бы ещё как-то понятно, если бы наше административное право, как, скажем, муамалят ( раздел шариата ) у мусульман, базировалось на религиозных принципах. Действительно, согласно доктрине христианства наша земная жизнь нам не принадлежит ( “ Знаю, Господи, что жизнь человека не принадлежит ему;  “ Иеремия 10:23 ), а есть только данный во временное пользование во славу господа дар свыше. И с нас, как в притче о талантах ( Мф. 25, 14-30; Лк. 19; 11-28 ), впоследствии строго спросится: всё ли от нас зависящее мы предприняли, чтобы сохранить и преумножить собственность её истинного хозяина? Но раньше я как-то не замечал, чтобы наши законодатели особо старались в написании христиански-выверенных текстов ( и даже, если на то пошло, в чтении таковых ).

Да и с чисто религиозной точки зрения не всё здесь так однозначно. Как-то у нас вышел спор с одним моим товарищем, православным священником. Он пожаловался на периодически возникающие проблемы с паствой: в селе, где он служит приходским батюшкой, периодически случаются самоубийства ( восновном вешаются по синьке ); он же, будучи в соблюдении канонов твёрд и непреклонен до грани догматизма, отказывает в церковном погребении. Я поинтересовался, как бы он поступил, если бы покойный ушёл в мир иной по формуле “ водяра плюс спортбайк минус шлем “? Ведь каждому мотоциклисту ясно – это, по сути, то же самоубийство. Но батюшка возразил, что отпевать можно, постольку поскольку ничего не указывает, что покойный имел умысел на самоубийство, т. е. смерть наступила вследствие неосторожности, а не спланированных умышленных действий. 

Что лично у меня не вызывает никаких сомнений, так это то, что пассажир должен быть в шлеме и максимально возможной в данных обстоятельствах защите. Мы в ответе за тех, кого приручили – тех, кого усадили на своё “ средство повышенной опасности “. Тем более, что нам и безо всякой статистики известно, что при аварии в большинстве случаев пассажир страдает больше мотоциклиста. Хочется играть со своей собственной жизнью – пожалуйста, но чужую трогать не нужно. И не стоит себя обманывать тем, что девчёнки во вьетнамках, миниюбках и топиках на бретельках сами смело лезут за спину имеющим опыт падений и потому закованным в ударопоглощающий пластик, кожу или кордуру мотоциклистам. Просто им ещё не доводилось видеть человеческие мозги на разлив, или сколько мяса остаётся на кости после 20 метров асфальта.

Честно говоря, я ввёл бы ознакомительное посещение морга в обязательный курс подготовки на категорию “ А “. Хотите всей полноты выбора – пожалуйста, нате! В пакете со всей полнотой информации о возможных последствиях.
 
И снова не удержусь от цитирования своего любимого автора – инженера-конструктора, испытателя и популяризатора мототехники Б. Ф. Демченко:

С точки зрения целесообразности байкерский костюм вполне пригоден для поездок на мотоцикле. Кроме, конечно, банданы.
Приведу пример из своей практики, чтобы было яснее, что я хочу сказать.
Я ехал по трассе, приблизился к грузовику и только собрался идти на обгон, как из сдвоенного колеса, из щели между шинами, вылетел застрявший там камень. Каким-то чудом я успел нагнуть голову. Камень ударил в шлем с такой силой, что тот треснул. Ощущение было, как будто ударили по голове кувалдой. Не было бы шлема – не было бы автора этих строчек…
Так что “ думайте сами, решайте сами “…Может быть, для дороги – шлем, для тусовки – бандана?

( Б. Ф. Демченко “ Справочник мотоциклиста “ – “ О бандане, косухе и прочем “ )

Уверен, что похожая история найдётся у каждого отъездившего хотя бы один сезон. Убить могут даже попавшие в лицо жук или оса. Вашему покорному, например, пару лет назад ночью на трассе Чернигов-Киев посчастливилось поймать мордой какую-то низколетящую …жабу! К счастью, был в Pilot’е. Но ощущения примерно соответствовали описанию Демченко ( …как будто ударили по голове кувалдой ), плюс видеоряд: плюх! – голову резко отбросило назад и, как в первой части “ Чужого “, визир моментально накрыло расползающейся кляксой ярко-жёлто-зелёного жабьего приданого.

Вы знакомы с теорией вероятности? Например, если подброшенная девять раз монетка все девять раз упала “ орлом “, то какова вероятность, что в следующий, десятый раз она упадёт “ решкой “? Правильно, те же 50 на 50, что и все предыдущие разы – у монетки нет памяти. И, как бы мы не просчитывали вероятность аварии, в наших дорожных условиях она всё равно остаётся такой же: ровно 50 на 50, или разобьёшься, или нет – ничего уж тут не поделаешь.

В моих текстах на околоюридическую тематику часто повторяется одна мысль о том, что незнание законов не освобождает от ответственности; знание, как, правило – да. Пожалуй, ст. 121 –  исключение. Поэтому, собираясь выехать без шлема, стоит, наверное, хорошенько подумать: нужна ли вам сегодня эта лотерея? Попадётся инспектор с жезлом – откупитесь десяткой за двоих; а, не приведи бог, встретится инспектор с косой – отберёт всё, что есть у обоих… 

Автор: Ursus